La conquète spaciale, jusqu'ou pourrons nous aller?

Avatar est un très beau film qui fait réfléchir ....

Et oui , derrière ce film je pense qu'il essaye de nous faire passer un message
Ceux qui est le plus étonnant c'est qu'il provient des Américains.

Pour que les Américains agissent comme cela je pense réellement que la situation de la planète s'empire.


La fin du monde en 2012? la météorite de 2032? Il ont beau repoussée la fin du monde pour ne pas nous inquiéter mais dans 50 ans que ferons nous quand ils n'y auras aucune nappe phréatique et qu'il n'y auras plus de poisson dans l'eau ( si il en reste )

Regardé ces stats
- 1 Africain moyen consomme 100 litres d'eau par jour.
- 1 Français moyen consomme 200 litres d'eau par jour.
- 1 Américains moyen consomme 600 litres d'eau par jour.


Pourtant nous les Français a t-on des problèmes , manque t-on d'eau?

pour répondre à Darthor (même si on dévie du sujet de la conquête spatiale)

une phrase simple et véridique : "le pouvoir est corrupteur."

tout est dit.... envoie n'importe quel gouvernement, groupe d'homme ou autre. dés que certains obtiendrons un peu de pouvoir (décisionnel, monétaire, religieux,...) il y aura automatiquement des dérives et des abus.

l'homme est ainsi même s'il peut à coté faire de merveilleuses choses ....

mais revenons un peu à la conquête spatiale

car même s'il est clair que toute planète conquise sera un jour pervertie par les conquérants (les humains dans notre cas) le tout est de savoir si cela sera vraiment possible un jour...

bonjour les amis

voila une question que je me pose qui pourrais vous faire réfléchir : si il n'y a pas de fin a l'univers , es-ce qu'il est grand a l'infini ? et si il y a une fin , que retrouve t'on apres ?

Deja après une fin il n'y a rien ^^

Et le soleil a lui aussi une date de péromption.

Oui et quand il fait boom bah ... nous aussi on fait boom...

Oui mais c'est impossible qu'il n'y ai rien du tout non ?

le principe de l'infini est un principe qui n'est pas concevable pour l'homme. l'homme a beaucoup de mal à pouvoir imaginer le principe d'infini car il a toujours vécu avec des limites aux choses (un bord de table, une quantité d'eau dans un sceau).

l'homme aime mesurer, quantifier... et s'imaginer une chose sans fin (que ce soit l'univers ou le temps) est très perturbant.

et pourtant il semble qu'une chose nous dépasse.... l'univers et le temps sont deux choses qui (on dirait) n'ont ni commencement ni fin (personne ne peut l'affirmer, le confirmer ou le contredire).

une mélange du temps et de l'espace pourrais très bien créer une sorte de "boucle qui ferait que peu importe par où on va on finirait par revenir à notre point de départ... mais ce serait surtout un principe (genre magique) qui permettrait à l'homme de se donner une "explication" (pour le rassurer).
l'univers n'aurait pas pour autant une forme de boucle... il serait simplement "en boucle" sur lui même.

d'où les théories sur le quantique (mélange de temps et d'espace qui permet aux choses d'avoir le don d'ubiquité = exister à deux endroits au même moment)

étrange pour notre petit cerveau de s'imaginer l'inimaginable

Tu est sur que 'univers s'agrandit?
J'ai entendu quelque part que au contraire il rétressissait alors peut être a tu raison n'ai je ne suis pas sur.

encore une fois il faut penser différemment du mode de pensée standard auquel nous somme habitué.

non l'univers n'était peut être pas sous forme d'étoile et autre "comprimé" dans un cube ou autre 1cm cube (et d'ailleurs pourquoi pas 1 millième de millième de millimètre cube ?).

il faut penser sous une autre forme.

imaginez une quantité énooooooorme d'énergie contenue dans un espace pratiquement infiniment petit. et que cette énergie se libère pour "exploser" et donc créer le big bang.

alors là certains vont me dire : mais une enoooorme quantité d'énergie en général ça donne selon les théorie un trou noir.
et à cela je répondrais : mais et si l'univers, après un certain temps d'extension ne ferait pas le chemin inverse pour se transformer en un grand trou noir pour finir à une condition proche du T-1 (T étant le moment du big bang )

tout à fait, tu as bien compris.

et si l'univers ne suivrait il pas un cycle ?

même si ce cycle durerait des milliards de millénaires (ce qui à l'échelle du temps ne signifie rien. mais à notre échelle c'est énorme)

hello, je m'incruste dans le débat.

Je ne pense pas qu'il y ait de cycle pour l'univers. Tout simplement parce que l'idée de cycle dépend directement de la rotation des planètes autour de l'univers. C'est valable pour notre monde mais l'univers... est-ce un monde?

Parfois je me pose cette question absurde. Et si l'univers n'était que l'espace entre un noyau et ses eléctrons d'un atome? (genre MIB où une galaxie tient dans une bille, et philosophie greque de l'infiniment grand/ infiniment petit)

Sinon avez vous écouté les anneaux de saturne ? lorsque qu'une sonde est passée à travers, yavait des sons étranges.

Et bien tu trouveras des Fake sur You tube qui te parleront de mélodie voire symphonie extraterrestre.

Mais plus simplement, allons sur Wiki. (ce qui n'est pas nous plus la source même du savoir)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cassini-Huygens_%28sonde_spatiale%29

Après avoir entendu ça, et à cause ce de que j'avais lu sur you tube (même si je n'y croyais pas) j'ai été pris d'hallucinations cauchemardesques, comme si j'interpretais les messages... effrayant.)

Bonsoir à tous, moi aussi je m'incruste dans ces discussions de haute volée...

Pour Balthamos, je souhaite réagir sur l'écrivain que tu mentionnais, à savoir Bernard Werber. Tu dois savoir qu'il a plagié beaucoup de ses "idées" chez des auteurs de vraie science-fiction. Notamment son vaisseau de colonisation, qui en fait est le personnage principal du roman "Rama".
Si vous souhaitez de la vraie science-fiction de grande qualité, je vous conseille bien sûr Asimov, mais aussi un plus récent, Dan Simmons avec son roman "Hypérion". Pour moi, c'est le summum de la S-F.

Concernant l'infini de l'univers, mon avis est qu'il est impossible que quelque-chose soit infini. Il y a juste que nous n'avons pas détecté les limites de l'univers, sauf une. Nous savons qu'il a commencé à l'instant du Big-Bang. Il a donc une limite temporelle de début au moins, il n'est donc pas infini. cqfd .
Pour ce qui est de sa fin temporelle, plusieurs théories sont étudiées.
- Une expansion continue et une diffusion qui ne s'arrête jamais (comme nous montre les observations astronomiques, l'univers est en expansion)
- Une expansion suivie d'une rétraction pour terminer comme au début (théorie du "big crunch"). Nous savons qu'en parallèle de l'expansion, les galaxies s'attirent (la Voie Lactée est attirée dans l'amas de la Vierge, amas lui-même attiré par ce que l'on appelle "Le Grand Attracteur").
-Une expansion suivie d'une stabilisation.

Pour ce qui est de la vie dans l'univers, vous devez savoir qu'il est probable que nous détections la vie très bientôt sur d'autres planètes.
Vous savez que nous découvrons de plus en plus d'exo-planètes (n'appartenant pas au système solaire). Nous en avons détecté plus de 200 je crois et le chiffre augmente très vite.
Jusque là, nous ne détections quasiment que des planètes géantes de taille comparable à Jupiter ou Saturne. Mais depuis quelques années, avec les télescopes spatiaux du type d'Hubble, nous sommes en mesure de détecter des planètes d'une masse comparable à la Terre (télescope spatial Herschel). Sur tous les astres que l'homme a analysé, on y a trouvé de l'eau. Le soucis c'est que pour qu'il y ait une vie carbonée, il faut que l'eau existe sous forme liquide. Et cela n'est possible que si l'orbite d'une planète se trouve dans un intervalle de distance donné de son étoile. On appelle ça la "zone d'habitabilité".
Donc, si on réussit à détecter une planète d'une masse comparable à la terre, orbitant autour d'une étoile stable et dans sa zone d'habitabilité, cette planète contiendra de l'eau liquide. Si cette planète contient de l'eau liquide, alors il est extrêmement probable qu'elle abrite la vie. Le problème est que nos moyens de détections de ce type de planète sont limités et c'est un peu "au petit bonheur la chance".
Mais en tout cas, il se peut que demain, dans les journaux, les gros titres écrivent : "nous avons la preuve qu'une autre vie existe dans l'univers". Et ça, ce serait fort et ça nous prouve que nous ne sommes pas que dans la S-F et le rêve dans ce débat.
Je voulais aussi dire qu'il est encore possible qu'il y ai de la vie dans le système solaire, et pas que sous forme de bactérie. L'un des satellites de Jupiter, Europe, est couvert de glace. Et les scientifiques estiment qu'il est tout à fait possible que, sous la glace, alimenté par la chaleur du noyau, il y ait un océan d'eau liquide, éventuellement peuplé de vie...

Au fait, une photo intéressante :

Et non, ce n'est pas la Terre, c'est la surface de Titan, qui est couverte de méthane !

Au sujet du débat sur l'intérêt pour l'homme de coloniser d'autres planètes, j'ai aussi plein de choses à dire mais je vais m'arrêter là parce-que je vois bien que vous vous endormez !

En tout cas, merci d'avoir ouvert ce sujet qui me permet d'élucubrer de manière infinie !

Concernant Bernard Werber, je ne critique pas son style, et j'ai moi-même aimé lire "Les Fourmis". Il y a juste qu'en matière de Science-Fiction, il m'a beaucoup déçu de par ses plagiats. De plus, ce qu'il décrit est parfois totalement irréaliste techniquement, voire fait croire aux gens des principes totalement faux. Essayez la vraie Science-Fiction, et vous trouverez aussi du romantisme, mais agrémenté de postulats sérieux ^^

Pour ce qui est des formes de vie dans l'univers, je crois qu'on peut donner certaines réponses, par exemple en comparant des espèces africaines ou européennes avec des espèces d'amérique du sud... On en trouve qui occupent une place identique dans la chaîne alimentaire, mais avec des particularités bien à elles. Certaines sont très proche, comme le taureau et le buffle, d'autres s'éloignent beaucoup sur leurs formes extérieure, comme l'Agouti qui est un rongeur de 60cm de haut avec de très longues pattes...
Si on regarde avec un décalage temporel, les dinosaures sont très différents de se que l'on peut voir actuellement sur Terre.
Donc, à mon avis (même si ce n'est que pure spéculation), une espèce extraterrestre aurait une forme extérieure très différente de la nôtre, mais avec des "fonctions" semblables. Les solutions que la vie y trouverait seraient juste différentes car adaptées localement.
Bien entendu, je parle de vie complexe carbonée...
Si on envisage d'autres formes de vie, plus "conceptuelles", il est tout à fait impossible de se figurer à quoi elles ressembleraient. D'ailleurs, si on part de ce postulat, qui peut affirmer qu'il n'y a pas de vie dans un caillou ? Pour ne pas tomber dans une réflexion incohérente, à mon avis, on ne peut parler que de vie carbonée...
Pour ma part, et comme je l'ai expliqué plus ou moins avant, il est hautement improbable que la vie n'existe pas ailleurs, ou du moins n'ai pas existé ailleurs. Par contre pour ce qui est de la vie "consciente" et évoluée comme l'humain, là, à mon avis elle existe, mais l'homme peut disparaître avant que nous rentrions en contact avec elle...