Dans nos régions, nous sommes en paix depuis plus de 50 ans... Pourquoi garder nos armées

Hé hé, bonne question!

P'têtre parce que les groupes Dassault et compagnie aimeraient pas que les Etats arrêtent d'acheter leurs joujous...

Si on a plus d'armée les autres sauteront sur l'occasion..

Le truc c'est que ceux qui vendent les armes pour nos armées sont les mêmes qui vendent les armes de nos soi-disant ennemis. Il suffit de voir l'Afghanistan où les américains ont financé pendant des années Ben Laden en fournissant armes, logistique militaire et argent pour contrer les russes, et un jour, ça leur retombe sur la gueule. Au passage ça créé un nouvel ennemi bien plus intéressant : le terrorisme. Pas de patrie, il est partout. Il faut lire "1984" de George Orwell. Le concept de l'ennemi permanent sert une politique anti-libertés. Pour en revenir aux armées, la question n'est plus de savoir s'il en faut ou pas, mais quels intérêts servent-elles? Sont-elles efficaces? Il suffit de voir la guerre de Yougoslavie pour voir que l'idée de 50 ans de paix en Europe est complètement fausse.
Tant que l'industrie de l'armement sera une des plus lucratives activités du capitalisme, la paix dans le monde a du souci à se faire... Et sur les 12 premiers groupes d'armement, je crois que 11 sont américains... Les européens ne sont pas en reste, qu'on se rassure (sic)...

tu as tout dit kyudosensei ........ juste une réflexion philosophique : l'homme a besoin de se créer un ennemi, une menace .... pour son équilibre et avancer . Les politiques de masse jouent toutes la dessus pour faire avancer certaines idées et faire passer les bons messages et ce, depuis toujours ; nous sommes tout sauf un animal pacifiste ....

Disons que mettre au chomage tout les militaires de belgique ne serait pas correct, ni pour eux ni pour nous.

Il faut simplement les integrer dans la police!
S'il font leur travail avec discernement, la population sera plus en securité et pourra continuer a s'amuser un max!

Pour moi, si nous connaissons la 'paix' sur notre territoire depuis la seconde guerre mondial c'est bien grâce à l'entretien de nos armés. De plus l'arme nucleaire a permis d'éviter une 3é guerre mondiale (on a eu une guerre froide à la place). (bien que je pense que ce serai encore mieux si on pouvais 'désinventer' cette arme !)

Et j'ai bien mis 'paix' entre guillement car pas loin de chez nous, l'ex yougoslavie a complétement été détruite, avec épuration éthnique .... Il a fallu l'intervention de l'OTAN pour arreter le massacre (bien trop tard malheureusement...). Alors si un jour, tous les pays de l'europe ne preserve plus leur propre armée on ne fera pas long feu...

C'est en gros une force dissuasive..

Une guerre peut toujours arriver tres tres vite donc si on a pas d'armée ben on se fait annihiler ou absorber.

C'est de la dissuation comme disait je ne sais plus qui en plus de Darzen.

Petit exemple : l'europe se démilitarise vu qu'on est en guerre avec personne et qu'on est copain copain avec tout le monde. Une grosse puissance peut la concquérir en 2 semaines (oui l'europe entiere) vu qu'on se battra avec des fusils de chasse et des carabines de foire contre des forces entrainées et de l'armement lourd (avions, tanks, hélico).

Qui viendra a notre aide ? juste d'autres puissances qui nous annexera de facto "pour notre propre sécurité".

En même temps, ouvrez les yeux sur la réalité de la situation mondiale : L'industrie d'armement reste un volant d'entraînement majeur d'un système économique en faillite. Président des Etats-Unis de 1954 à 1960, le général Eisenhower pouvait se prévaloir d'être à la tête d'effectifs militaires (3,5 millions d'hommes) et d'une industrie d'armement comme jamais il n'y en avait eu au monde. Ce n'était qu'un début. De 50 milliards de dollars en 1952, les dépenses militaires de ce pays ont atteint 150 milliards à la fin des années 70 et 300 milliards à la fin des années 80. Un chiffre qui a depuis été multiplié par plus de 2.
Guerre de Corée, Vietnam, Irak... Les budgets militaires américains sont passés à 325 milliards en 2003 sur impulsion du président démocrate Bill Clinton. Puis, à 355 milliards sous Bush pour atteindre en 2008 les 647,2 milliards de dollars de dépenses réclamées par Bush pour la guerre en Irak et en Afghanistan.
En juin 2007, un rapport du SIPRI a évalué à 1204 milliards de dollars les dépenses d'armement dans le monde (en hausse de 3,5% sur l'année précédente et de 37% par rapport à 1997).
Ces chiffres ne rendent pas compte de l'extrême concentration de cette industrie dans les 4 ou 5 principaux pays capitalistes du monde et en premier lieu des Etats-Unis. Sur les 290 milliards de dollars de profit enregistrés en 2005 par les principaux fabricants d'armes dans le monde, 63% l'ont été par les 40 fabricants nord-américains et 29% par 32 fabricants européens. 4 sociétés nord-américaines, Northtrop Grumman, General Dynamics, Raytheon et L3 Communications ont vu cette année là leurs ventes augmenter de plus d'1 milliard de dollars.
Ces chiffres démontrent le caractère profondément réactionnaire de l'impérialisme qui, pour tenter de maintenir le système de la propriété privée des moyens de production, génère par le biais des dépenses militaires un "marché" dont la finalité ne peut être que la destruction des forces productives et au premier chef la force productive humaine.
La décomposition du système impérialiste conduit à l'explosion des nations (cadre des conquêtes ouvrières et démocratiques). Dans cette mesure, l'OTAN , que contrôle directement l'impérialisme américain et qui est l'instrument privilégié de son intervention politique et militaire, est appelée à jouer un rôle prépondérant dans le développement de la politique américaine. De ce point de vue, l'ensemble des événements survenus dans les Balkans depuis la guerre de Bosnie jusqu'à la proclamation de "l'indépendance" du Kosovo indiquent ce que va être la politique de l'impérialisme américain à l'égard des bourgeoisies d'Europe...

L'armée ne fait pas que la guerre. Elle fait aussi de l'humanitaire, des missions de surveillance ou de convoi.
En cas de catastrophe naturelle, c'est aussi elle qu'on envoie.

Ya des soldats en Afghanistant et yen a eut au Kosovo. Les guerres ne touchent peut-être plus l'Europe (quoique la yougoslavie, c'est juste au dessus de la grèce) mais l'armée de L'Otan est composé de corps des différents pays.

La France a été futée, elle a pas envoyé de soldats en Irak (alors que l'Italie si, ce qui lui valu des prises d'otages de ses ressortissants sur le sol irakien.

Mais dans les génocides rwandais, les soldats de l'Onu y étaient. Les braves casques bleus n'ont le droit d'utiliser leurs fusils qu'en cas de coup de feu contre eux.
Alors les Hutu ont massacré les Tutsi à coup de machette. ça tire pas une machette. La France aurait participé dans la livraison d'armes blanches servant à l'extermination.

Bref, la fin des guerre c'est pas pour maintenant. et la disparition de l'armée non plus.

A noter tout de même: dans les années cinquante, l'armée pas encore de métier était sous la responsabilité du "ministère de la guerre".
Aujourd'hui c'est le "ministère de la défense" et c'est une armée de professionnels (bien plus efficace en cas de conflit)
Progrès des idées humanistes ou politiquement correct? A débattre.

Ben, chacun un asortiment de differentes armes adaptées a toutes les situations, des munitions gratuites, les armées integrées dans la police et plus personne n'entre en belgique. D'autres pays ont des problèmes, c'est leurs oignons! Que notre armée serve a rendre plus sur les endroits public en tant que force de l'ordre et que chaque habitant ai les armes nécéssaires a la maison et on est intouchable!

Pourquoi personne n'a jamais attaqué les états unis? Ben il y a au moins un soldat dans chaque baraque...

Ils ont de quoi faire peter 20 fois la planete aussi ... ca aide pas mal

Mais leur idée de garde nationale est excellente.

tout simplement car on ne sait jamais quand une guerre peut éclater, il faut toujours un minimum d'armée, et puis ça fait quand même vivre plusieurs villes et personnes!!

c'est nécessaire, juste déjà pour montrer que si on se fait attaquer on peut répondre!!

Moi ce que je pense;

La première de ces naïvetés est de croire que, puisque la préservation de la paix est la vocation de nos soldats, ceux-ci ne doivent jamais utiliser leurs armes et la naïveté inverse est de surestimer la force armée en tant qu’instrument pour répandre la justice et la démocratie dans le monde.
Donc pour resumer nous avons besoin de notre armée , car comme on dit Shit Happens,

Ciao

comme l'explique si bien kyudosensei c'est principalement un enjeu économique (surtout à notre époque)

il ne faut pas oublier que l'industrie des armes et ce qu'il y a autour doit représenter la deuxième ou troisième dépense monétaire dans le monde.

tout le reste (maintenir la paix, faire peur etc....) c'est beaucoup de pipeau pour les foules.

même si les gouvernements arrivent à occuper les armées pour le public et s'en servent de manière médiatique (ou pour faire des pressions à but monétaire comme pour le contrôle des champs de pétrole) ; les corporations d'armements ont un pouvoir et un contrôle sur les gouvernements.

les gouvernements ont donc du mal à supprimer les armées dans leur pays (notre gouvernement prend d'ailleurs de gros risque avec sa diminution des effectifs armés)

mais kyudosensei s'y connais bien et explique cela bien mieux

Il me semble que l arme est un formidable outil pour toute reaction rapide dans different domaine tel que : militaire bien entendu ,humanitaire , catastrophe climatique:comme la tempete de 99 ...
l arme a le materiel,l entrènement et la logistique pour intervenir dans tout ses domaines,elle n est plus la que pour la guerre.
Et n oublions pas que les recherches militaire ameliore ou sont source d innovation dans le civil ,je pense particulierement a internet sans le quel nous ne serions pas la a debatre .

Tu a raison Zarock ....

heu zarok ... tu veux bien dire l'armée ? pas l'arme ...

Dieu a écrit:Pourquoi personne n'a jamais attaqué les états unis? Ben il y a au moins un soldat dans chaque baraque...

Et les Japonnais en 1941, avec Pearl Harbor? =P

Si personne n'attaque les Etat-Unis, c'est parce qu'il s'agit de la plus grande puissance mondiale (militaire, certes, mais économique également...)

la populations des Etat-Unis est de 305.000.000 d'habitant (grosso modo, hein, on est plus a 100.000 près x) ), et leur armée compte 1 454 515 soldat (dixit Wiki qui zappe au passage les gardes-côtes), soit à peu près 1 militaire pour 210 habitants
La France, elle, comptait en 2007 355.000 soldats pour 65.000.000 d'hab., soit un rapport de un militaire pour 183 habitant, et encore, je compte pas la gendarmerie

donc bon, niveau ratio, la France bat largement les Staïtses

après, si tu faisait allusion au fait qu'aux Etats-Unis, les armes se trouvent en vente quasi-libre, c'est autre chose ^^ (bien que les Etats-Unis ne soient jamais que 8ème pour le taux de mort par arme à feu pour x habitant )

l'armé aujourd hui sers ausi de moyen de dissuasion je pense que sans elle par exemple ( et surtout les joli tete nucléaire) aujourd'hui tu chanterai l'international avant de rentrer en cour ou de commencer le travail

désolé pour cette faute d inattention .
mille et une excuses a tout les lecteurs.

Je pense que tout a déjà été évoquer.
l'armée est une force dissuasive, elle intervient cas de catastrophes naturelle, de désastre humanitaire...

Pour ce qui est de l'utiliser comme force de protection rapprochée (police,gendarmerie) ça se fait déjà ; j'habite a Marseille et je croise souvent des militaires qui monte la garde famas au poing dans le métro.

Imaginez l'augmentation du nombre de chomeurs et la perte de bénéfices pour les Etats Unis si la production d'armes s'arrêtait... Labas ils sont maintenant coincés dans un cercle vicieux.

Ce qui me révolte c'est que l'armée ne se met pas toujours du côté de la liberté et de la justice mais du côté de ses intérets. Si une population pauvre se révolte contre les nations riches, qui seules bénéficient de leur matière prémières, ça sera plus facile de matter la rebellion a l'aide des forces armée et donc de défendre ces intérets plutôt que d'essayer de faire changer les choses pacifiquement. Capitalisme, capitalisme...

Certains disent que personne attaquera la France. C'est vrai aujourd'hui mais dans 10ans? Qui garantie qu'un dictateur decide d'attaquer la guyane ou la réunion (exempe les malouines) La géopolitique nous apprend que la securité d'aujourd'hui n'est pas celle de demain.

Autre point l'armée sert aussi a proteger nos ressortissants a l'etranger (cote d'ivoire,mais aussi kolwesi pour les plus vieux). Un corps capable de se projeter vite et loin peu permettre de sauver nos expatriés.

L'armée Francaise peut servir egalement a proteger d'autre peuple (exemple Kosovo, cote d'Ivoire, Liban). Ce point la est plus compliqué car cela dépend pas seulement de nous et cela peut se retourner contre nous (on a raté le rwanda, on ne va pas au Dafour). Des fois on choisi des camps pas très net (Tchad). c'est donc un argument limite.

L'armée sert aussi sur notre territoire lors des catastrophe naturel ou lors de plan vigipirate. C'est pas negatif.
Dernier point, entretenir une armée permet de rester dans la course technologique (aviation, drone, electronique..) c'est pas rien et cela a bien servi pour les debuts d'airbus.

Au final le pb ce n'est pas d'avoir une armée c'est de savoir quels moyens ont lui donne et quelles missions on lui confie.
Perso je pense qu'on doit garder une armée

Oui en plus nos force armé forme les autre armé comme en Afghanistan