Re: Une idée de débat? A poster ici alors!

par **{B.S.G-U} Slaanesh** Mer 13 Avr - 18:43

Les énergies vertes, dont tu fais référence Broak je pense, sont en plus d'être couteuses, sont très peu rentables en terme de production énergétique à l'ordre d'aujourd'hui.

Il faudrait construire sur des kilomètres entier des pars éolien ou des panneaux solaire pour pouvoir fournir qu'une petite agglomération.

De plus, le prix du kilowatt-heure serrait affolant.

Cependant, deux métabolismes énergétiques pourraient nous fournir des quantités d'énergies plus qu'importantes :

La photosynthèse : la plante sait rompre une molécule d'eau et en tirer son énergie.

La rupture de la liaison chimique entre les deux molécules d'azotes qui constituent le diazote comme savent le faire les bactéries fixatrice d'azote.

Malheureusement pour nous seuls ces organismes en sont capables...

par **{B.S.G.U} broak vessery** Mer 13 Avr - 18:53

il n'y a pas que ces énergies là , il y a aussi l'energie hyrdolique, domaine dans lequel nous nous débrouillons pas trop mal.

Pour ce qui est du photovolatique, il a été plombé par edf qui a refusé de racheter toute l'energie produite en surplus par les foyers equipés de ces panneaux pour ne pas toucher à leur marge.

De toute façon , il sera presque impossible sauf miracle en France de trouver ou mettre au point une nouvelle source d'energie, le groupe de pression atomique y est beaucoup trop puissant pour pouvoir faire quelque chose, par ailleurs l'investissement dans la recherche en france (jugée inutile par le gouvernement actuel) est qusai nul ce qui empêche de développer des sources alternatives.

par **{B.S.G-U} Slaanesh** Mer 13 Avr - 19:02

Il en existe beaucoup plus en effet, je n'ai cité que deux nouveaux moyens innovateurs de produire de l'énergie, mais qui pour le moment sont inaccessibles.

par **{B.S.G-U} Lord Inaire** Mer 13 Avr - 19:03

Tu rigoles Broak ? Le nucléaire, tout le monde ne voit que ce qu'on a maintenant, la fission et les boum-boum. Mais on est en train d'élaborer la FUSION nucléaire ! Ca consomme de l'eau de mer, et le seul déchet c'est de l'hélium. Surtout qu'1L d'eau de mer donnerai autant d'énergie que 316L de pétrole (2 barils).

Et une seule de ces centrales fournit, avec la moitié de son potentiel seulement, de quoi alimenter Aix-en-Provence et toute son agglomération.

Le nucléaire, ce n'est pas utiliser des matériaux radioactifs, mais modifier des atomes. Et maintenant, c'est possible sans produit dangereux.

Et puis, s'il y a une surcharge, le milieu dans lequel fusionne les atomes (le plasma), n'est plus stable, et les réactions ne peuvent alors plus s'effectuer, donc, plus d'énergie engendrée. Comme quoi la fusion est sans danger.

par **{B.S.G.U} broak vessery** Mer 13 Avr - 19:22

inaccessibles car on n'investi pas dans la recherche, ce n'est pas pour rien que tous nos meilleurs chercheurs partent aux etats unis entre autres ils ont plus de moyens : pour vous donner un exemple, certains chercheurs en france sont payés au smic alors qu'ils ont minimum (je dis bien minimum) 5 ans d'etudes

par **{B.S.G-C} Oniron** Mer 13 Avr - 19:54

Beaucoup d'idées ont été évoquées déjà, alors pourquoi ne pas carrément créer un topic sur le nucléaire ou sur les énergies dites "vertes" ?

par **{B.S.G.U} broak vessery** Mer 13 Avr - 20:32

{B.S.G-U} Lord Inaire a écrit:Tu rigoles Broak ? Le nucléaire, tout le monde ne voit que ce qu'on a maintenant, la fission et les boum-boum. Mais on est en train d'élaborer la FUSION nucléaire ! Ca consomme de l'eau de mer, et le seul déchet c'est de l'hélium. Surtout qu'1L d'eau de mer donnerai autant d'énergie que 316L de pétrole (2 barils).

Et une seule de ces centrales fournit, avec la moitié de son potentiel seulement, de quoi alimenter Aix-en-Provence et toute son agglomération.

Le nucléaire, ce n'est pas utiliser des matériaux radioactifs, mais modifier des atomes. Et maintenant, c'est possible sans produit dangereux.

Et puis, s'il y a une surcharge, le milieu dans lequel fusionne les atomes (le plasma), n'est plus stable, et les réactions ne peuvent alors plus s'effectuer, donc, plus d'énergie engendrée. Comme quoi la fusion est sans danger.

Sans vouloir être méchant , les arguments étaient les mêmes pour la version précédente : peu de besoins en ressources pour créer énormément d'energie et donc alimenter beaucoup de foyers et surtout , cela était inoffensif pour notre environnement et il n'y avait pas plus sur.
Depuis on nous dit après fukushima que désormais avec l'EPR, qui était pourtant supprimé peu à peu de nos offres car cela faisait augmnter les prix et donc ne nous rendaient pas compétitifs, les centrrales françaises sont sûres : problème l'epr est si je ne m'abuse mis en place que dans 4 centrales en France : ce qui veut donc dire que la quasi totalité de notre parc nucléaire n'est pas sur si 'lon reprend les propres termes de notre ministre de l'energie et des responsables comm d'areva pour ne citer qu'eux.

par **{B.S.G-U} Lord Inaire** Mer 13 Avr - 21:27

Oui, sauf qu'ils n'avaient pas dit qu'il y aurait des déchets ^^ alors qu'avec 200kg d'hélium dégagés par ans, c'est quand même moins dangereux que 1.000kg d'uranium par jour ^^

par **{B.S.G-U} Slaanesh** Mer 13 Avr - 21:41

Je confirme la fusion comporte très peu de danger.

Au contraire de la réaction de fission qui est orienté mais dont le contrôle est impossible, la fusion nucléaire peut être totalement contrôlée.
En effet, la fusion implique des conditions de très très hautes températures et de pression. Dés qu'une baisse de l'un des deux paramètres intervient, la réaction est coupée nette.
Cette dernière se passe dans une enceinte qui applique sur le mélange réactionnel une force magnétique afin de le garder en "suspension" dans le réacteur.
Au moindre soucis technique, deux cas se présentent :

Les systèmes ne peuvent plus maintenir une température suffisante la réaction se coupe.
Les systèmes ne peuvent plus maintenir la pression sur le mélange, il retombe sur les parois du réacteur, se refroidit et comme précédemment la réaction est stoppée.

On comprend donc bien que la fusion nucléaire est un processus qui est forcé par l'homme, donc qui peut être à tout instant arrêté. Le contrôle est donc totale.

De plus, les éléments composants le mélange réactionnel sont le deutérium et le tritium. Alors que pour la fission nucléaire on utilise des atomes qui se désintègrent
naturellement pour gagner un état de stabilité énergétique. Et ce sont ces caractéristiques de désintégration des atomes qui sont nocif pour l'homme car il entraîne des perturbation des atomes qui composent les cellules de notre corps.

Cependant, il est faux de dire que la fusion nucléaire ne produit pas de déchets radioactifs mais au contraire des produits dégagés par la fission, leur durée de vie est très courte et ils sont produits en très petite quantité.

Les avantages de la fusion nucléaires sont donc :

Pas de dégagement de gaz venant enrichir les gaz à effet de serre déjà présent dans l'atmosphère. Au contraire de la fission qui dégage de grande quantité de vapeur d'eau, qui malgré les idées reçut, est un des principal gaz à effet de serre à cause de sa grande quantité dans l'atmosphère.
Le deutérium est naturellement présent dans l'eau, donc les stocks sont énormes. Et le tritium est produit par la fission nucléaire et aussi par la fusion, on peut donc récupérer les produits de réactions des deux types de mécanisme (fusion et fission). On a alors un cycle sans avoir à renouveler l'apport en tritium.
Les déchets de la fusion sont minimes et leur durée de vie est très courte.

par **{B.S.G-U} Lord Inaire** Mer 13 Avr - 21:47

Merci de ton soutien Nicos Smile

Je tiens à préciser que quand je parlais d'eau de mer, c'étaient les 33mg de deutérium contenus dans un litre qui servaient avec autant de tritium, à produire autant d'énergie que 2 barils de pétrole Very Happy

par **{B.S.G-U} Slaanesh** Mer 13 Avr - 21:54

N'empêche il faudra m'expliquer comment nos petits vaisseaux ogamiens peuvent fonctionner avec du deutérium pure ^^

par **{B.S.G.U} broak vessery** Mer 13 Avr - 22:32

Vu que je ne m'y connais pas je veux bien vous croire, maintenant reste à voir les moyens à mettre en place et ceux qui seront réellement mis en place.
Nous vivons dans un monde où l'expression "rentabilité financière" est la ligne directrice de tout projet, ce ne serait pas la première fois qu'il serait décidé de faire des économies sur la protection afin d'augmenter les marges bénéficiaires et ce malgré un cahier des charges préétabli.

De plus et là je vais jouer un peu le pessimiste, j'attend de voir la mise en marche avant de crier victoire sur les progrès.... depuis les fameux avions renifleurs j'ai tendance à douter pour commencer Very Happy

par **{B.S.G-U} Slaanesh** Mer 13 Avr - 23:02

Il est aussi dit que la construction d'une centrale de fusion serait moins chère qu'une centrale de fission. Ou étais ce peut être le prix de l'entretien qui est moins élevé je ne m'en rappelle plus. Le plus chère sera sûrement le système qui maintiendra la force magnétique sur le mélange.

par **{B.S.G-U} Lord Inaire** Jeu 14 Avr - 8:09

Une centrale à fusion est déjà en construction dans le sud de la France, Iter, le premier essai dans le monde. Elle sera terminée d'ici 2030 à 2060, mais c'est parce qu'on a besoin de matériaux très résistants (c'est pas donné).

La maintenance devrait durer 6 mois tout les 5 ans, histoire de changer les 64 pièces de 12 tonnes chacune du réacteur ^^ Malgré ce long temps de maintenance, la centrale à fusion est rentable en quelques années à peine.

par **{B.S.G-U} Slaanesh** Jeu 14 Avr - 12:05

Merci pour ces informations supplémentaires ^^

par **{B.S.G.U} broak vessery** Jeu 14 Avr - 17:40

En quelques années? s'il faut déjà plus de 20 ans pour la construire les investissements seront colossaux, le prix de l'electiricité va augmenter pour que cela soit rentable

par **{B.S.G-U} Lord DARM** Jeu 14 Avr - 19:07

sans le nucléaire vous allez faire quoi? vous mettre à poil et vivre dans le froid?
le nucléaire a ses dangers, mais c'est l'énergie la plus sûre dans la durée du moment, le plus efficace, alors bon, si vous voulez vous retrouvez avec une electricité 25 fois plus chère et finir à poil, jouer leur jeu, les connards qui vous font payer ne pleureront pas. ( je m'adresse aux "écologistes" qui sont contre le nucléaire, vous sentez pas viser sinon, vous me connaissez, jsuis à fond quand je m'y met ^^' )

par **{B.S.G-U} Lord Inaire** Jeu 14 Avr - 19:23

{B.S.G.U} broak vessery a écrit:En quelques années? s'il faut déjà plus de 20 ans pour la construire les investissements seront colossaux, le prix de l'electiricité va augmenter pour que cela soit rentable

Justement broak, le prix n'augmentera pas Smile

avec une centrale pour alimenter à elle seule une grande ville et toute son agglomération (au lieu de 5 à 10 centrales actuelles), c'est très très vite rentabilisé Smile

par Invité Ven 15 Avr - 13:32

Mais on ne peut pas sortir du nucléaire !
Il n'y a malheureusement pas de débat à avoir. On a les meilleures centrales du monde quasiment, n'oubliez pas que si on parle du danger du nucléaire, on a vite oublié les japonais et leur malheurs, c'est parce que une dans le monde a subie à la suite un séisme et un tsunami de 11m.
Ça arrive pas tous les jours et ca n'arrivera pas en France avant trèèèèèèèèès longtemps !
Ce que l'on peut vouloir, c'est une sorte d'historique des faits et gestes des centrales. Pour être au courant de la situation...

par **{B.S.G.U} broak vessery** Ven 15 Avr - 16:07

on a les mmielleures centrales du monde...... première nouvelle c'est bizarre les derniers rapports sur l'état de certaines centrales montrent beaucoup de laisser aller pour ne pas dire autre chose.

Autre point on a beaucoup critiqué le japon pour avoir (je cite les journalistes et "specialistes") "joué aux apprentis sorciers" en intsallant certaines de leurs centrales sur des failles, juste pour info la centrale de fessenheim par exemple est aussi construite sur une faille.

Avec ce genre de chose il ne faut pas dire que cela ne peut arriver qu'aux autres ou ailleurs, déjà le nucélaire va comme l'amiante en france avoir beaucoup de répercussions chez les entreprises sous traitantes : les rapports ont démontré que le personnel d'entretien par exemple travaillait bien trop près des reacteurs et ce sans protection... reste à savoir depuis combien de temps.
Donc comme l'amiante qui fait désormais déclarer beaucoup de cas de cancer fulgurants depuis quelques années il faut s'attendre à des maladies graves à la chaine pour les anciens employers dans les centrales

par **{B.S.G-U} Lord Inaire** Ven 15 Avr - 19:30

{B.S.G.U} broak vessery a écrit:Autre point on a beaucoup critiqué le japon pour avoir (je cite les journalistes et "specialistes") "joué aux apprentis sorciers" en intsallant certaines de leurs centrales sur des failles, juste pour info la centrale de fessenheim par exemple est aussi construite sur une faille.

Le Japon entier est situé entre deux plaques ^^ Ils ont des séismes partout tous les jours... sont cons ces "spécialistes" ^^

par **{B.S.G.U} broak vessery** Ven 15 Avr - 20:32

ls ont des séisme tous les jours certes , mais regardons l'ampleur des dégâts après des séismes d'une telle magnitude au japon et en nouvelle zelande : on voit la différence des infrastructures, la plupart des buildings ont tenu grace à leur technologie contrairement à la nouvelle zelande.

Et pour être precis korti le japon entier n'est pas situé entre 2 plaques mais aux environs de la baie de tohyo , donc l'ile d'honshu, il y à l'intersection de 3 plaques

par **{B.S.G-U} Lord Inaire** Ven 15 Avr - 22:00

Oui, mais la centrale était quand même prévue pour résister à un séisme de magnitude 8, ce qui est déjà énorme, et le coup du tsunami par dessus c'était pas prévu ^^

par **{B.S.G-U} Slaanesh** Ven 15 Avr - 23:15

J'habite à 40km de la centrale de Cattenom. Le taux de cancer avéré n'est pas plus important que dans une autre région dépourvu de central. Et pourtant la centrale est la 7ème plus importante au monde.

Les réacteurs sont d'après les rapport être dans un état de santé parfait, que seul les salles de commandement sont à moderniser. La centrale a déjà 30 ans, ils souhaitent la maintenir jusqu'en 2020.

par **{B.S.G.U} broak vessery** Sam 16 Avr - 0:44

Je n'ai pas dit que c'etait le cas de toutes les centrales, mais par exemple fessenheim , ce n'est pas la mêem musique pour l'etat de la centrale.

Ensuite sans vouloir être pessimiste, vu que les cancers du moment sont déclarés sur les personnes ayant travaillé dans le batiment (amiante, goudron entre entre avec les vapeurs toxiques)
Sinon on peut aussi rajouter des choses comme les pesticides car sans vouloir vous alarmer les cas de cancer sont beaucoup plus nombreux qu'il y a dix ans, il faut donc se poser d'autres questions aussi.

par Contenu sponsorisé