Une idée de débat? A poster ici alors!

Oui pour les nouilles tu as raison^^

l'idée de guinesse sur la violence chez les jeunes peut etre un bon sujet à debattre je pense

j'ai une nouvelle proposition :

démocratie ou dictature?

Sommes-nous à l'aube d'une crise politique majeure?

la belgique sur le point de devenir française en partie?

La B.S.G devrait-elle tenter de s'implanter dans le nouvel univers (Jupiter) ? Ou bien son "échec" sur Fornax l'a-t-il complètement dégoûtée de tout ce qui n'est pas capélléen ...?

Un petit sujet d'actualité : La réforme sur les retraites et les grévistes (dont les casseurs...) ?

c'est un sujet assez sensible, mais perso pas de problème pour en discuter.

Comme l'avais dit dieu dans son post it, les petites disputes ne font pas de mal, tant qu'on ne va pas trop loin ça peut rajouter un peu de piment ^^
Par contre, je laisse celui qui voudra le mettre car j'ai aucune idée pour l'intro

Je veux bien m'en charger , mais j'attends l'approbation de dieu ou d'un autre admin pour ne pas le lancer à la hâte.

On veut des debats, on veut des debats, on veut des debats (et j'ai bien fait attention à ne pas faire de fautes de frappes sur le mot "debats" car cela pourrait changer bien des choses comme par exemple la place de ce post dans le forum mdr)

je prefere demander avant de poster le sujet car j'avoue que ce thème est frais mais surtout dangereux, même si le sens dans lequel mon opinion l'orientera diminuera un peu les risques : La chute en serie des regimes d'afrique du nord (pour le moment)

Pourquoi c'est un sujet dangereux ? Ces soulèvements devaient tôt ou tard arriver. Quand tu as des peuples qui vivent chaque jour dans l'oppression à un certain moment ça explose (analyse très minimaliste).

Et puis ces dictateurs n'ont eu que ce qu'ils méritaient, sortir par la porte de derrière, bon vent et qu'on entendent plus parler d'eux. Par contre y'en a un que j'aimerai voir exécuté au pilori, c'est ce fou furieux de Khadafi, envoyer des avions de chasses, des hélicoptères, armer des milices, faire venir des mercenaires contre son propre peuple et risquer de déclencher une guerre civile pour garder son pouvoir !!! moi je dis qu'il doit être juger pour crime contre l'humanité et être exécuter.

trés franchemment quand on me fais répression de dictature, jvois des militaires, grand maximum qui tire trois ou 4 balles dans le tas... là on me sort bombardemment.... choqué pendant une bonne vingtaines de secondes....
moi, je dis lance ce débat, ça peut étre intéressant, et sur les retraites et les grévistes aussi, je n'y vois rien de dangereux, vous avez mon accord.

je dis que c'est un sujet dangereux par rapport à la position de la france et à ses intereêts douteux.
En aucun cas je n'utilisais ce terme pour dénoncer un mouvement qui abouti à la chute de dictatures avérées depuis des années . Simplement la réaction des journalistes , politiques voire même d'une partie de l'opinion politique donne l'impression que la france découvre que les anciens dirigeants de ces pays sont des dictateurs (et je ne parle même pas de la Libye)et c'est cette reaction que je voudrai fustiger, bref , je lancerai ça ce soir d'ici là j'ai quelques travaux de prevus.

Le nucléaire, un danger ou une solution ?
Par contre, comme d'habitude, j'ai pas d'idée pour commencer le débat

La fission nucléaire est dangereuse, parce que si la puissance augmente ou diminue trop, ça fait BOUM ! Mais la fusion nucléaire est archi-propre et sans-danger, car l'état dans lequel doit se trouver la matière pour fusionner (le plasma), nécessite une stabilité parfaite: si ça augmente ou diminue de trop au niveau de l'énergie dégagée, la réaction ne peux plus s'effectuer et tout se stoppe.

Une centrale à fusion est d'ailleurs en construction dans le Sud de la France.

Que l'ont soit pour ou contre ne changera pas grand chose.
On a besoin du nucléaire, c'est dangereux mais on a pas tellement d'autre alternatives.
La plupart de ceux qui rejettent le nucléaire seront les premiers à se plaindre de l'augmentation du prix de l'électricité, des champs d'éoliennes, des hydroliennes ou les systèmes houlométriques à l'horizon des côtes et des champs de panneaux solaires ...

il existe beaucoup d'autres alternatives, mais l'ecologie est couteusecar fait appel à beaucoup de technologie disons plus récente que le nucléaire utilisé depuis vraiment un paquet d'années.

Déjà j'aimerai bien que l'on me montre la différence entre le nucléaire civil et le nucélaire militaire....... il y a des gentils atomes pour faire de la lumière et des méchants atomes pour faire des champignons?.
En tout cas très tenté par ce débat lol

{B.S.G.U} broak vessery a écrit:Déjà j'aimerai bien que l'on me montre la différence entre le nucléaire civil et le nucélaire militaire....... il y a des gentils atomes pour faire de la lumière et des méchants atomes pour faire des champignons?

Pour le nucléaire civil comme pour le militaire, on utilise la fission, c'est à dire l'énergie que dégagent des atomes en explosant (plus facile à faire avec des matériaux instables), ce qui en fait péter d'autres dans le réacteur ou dans la bombe, etc.

La seule différence c'est que dans les centrales, on retient l'énergie dans le réacteur, mais pas pour la bombe ^^

donc nous avons la confirmation que les enarques nous prennent pour des c..s encore une fois.

Sujet très intéressant, d'autant plus qu'il est d'actualité.

Juste à titre informatif, la principale différence entre le nucléaire civil et e nucléaire militaire est que la réaction de fission en chaîne est, dans le domaine militaire, incontrôlée, permettant ainsi de relâcher une grande quantité d'énergie en peu de temps (d'où le léger "boom" quand ça pète) ; tandis que dans le civil, elle est contrôlée, et permet ainsi d'obtenir une quantité d'énergie stable au cours du temps.

Voilà, j'espère avoir été assez clair !

euh la différence c'est surtout les isotopes utilisés et la façon dont on s'en sert .... après même dans le civil les réactions en chaînes ne sont pas toujours totalement maitrisée ^^'

vous continuez donc de me confirmer qu'il n'y a aucune différence

bah si la plus grosse différence c'est qu'avec des isotopes tu fais une centrale alors que pour faire une arme atomique te faut des isotopes enrichis. Et l'enrichissement d'un isotopes pour fabriquer une arme atomique est un procéder autrement plus complexe que le réacteur d'une centrale ^^

Autrement plus complexe... pas tant que cela car désormais tous les pays soit-disant non dotés de l'arme nucléaire possédant des centrales nucléaires sont désormais soupçonnés d'être en possession de l'arme atomique..... etce en grande partie grâce à la france qui pour remporter les marchés optent pour les centrales (d'ailleurs ça marche pour tous nos contrats, nos cranes d'oeuf ont une vision à très court terme) clé en main, donc nous vendons la technologie afin d'avoir un concurrent supplémentaire sur la demande suivante.