Question sur le développement de mes planètes

Voilà, ma petite séance de recolonisation étant terminée, je me suis posé une petite question :

J'ai installé mon "bunker", et donc ma planète la plus importante, sur une colonie avec 207 places et une température maximale de 47°. Le "problème" est que j'ai colonisé une planète avec 228 places et 31° de température maximale. Donc, vaudrait-il mieux que je fasse un nouveau "bunker" sur l'autre planète, mon bunker actuel devenant alors une colonie "basique", et qui se retrouvera au niveau des autres dans 5 ou six mois ?
J'hésite à le faire car ça prendra beaucoup de temps, du temps prit sur mon développement, et ce sera surtout très chiant

tu peux plutôt faire deux bunker afin d'utiliser au mieux la place de ces deux planètes.
La différence de case n'est pas énorme non plus cela te permet de mettre quelques mines en plus mais ton bunker à 207 cases n'est pas à délaisser
à mon avistu devrais faire de ces deux planètes des places fortes.

Perso je vois pas le rapport entre le bunker, la température et les cases dispo sur la planète

Que t'apportera de + la planète à 220 cases en tant que bunker que la planète à 200 ?

Et bien, les rapports entre la température, les cases dispo et le bunker sont assez nombreux selon moi :
- Un bunker a besoin de plus de silos, donc de plus de place ;
- Un bunker a besoin de plus de nanites (pour la défense), idem ;
- Un bunker a besoin de plus de labo (étant donné que c'est lui qui fait les recherches), donc de plus de place ;
- Un bunker a souvent de plus grande mines, donc de plus de place et plus de production de deut si la planète est froide ;
- Un bunker sera sûrement utilisé pour graviton et pour faire les EDLM donc plus de chantiers spatiaux mais plus la planète est chaude mieux c'est pour les sats...

Donc voici le gros dilemme pour le très long terme : soit j'ai plus de place, et donc un bunker encore mieux et plus froid, soit j'ai moins de place, donc un bunker un peu moins bien MAIS très utile pour graviton étant donné qu'il est plus chaud...
Mais c'est bon, Broak tu me sauve la vie avec ta brillante idée, ça me demandera une meilleure organisation mais ça devrait vite venir

{B.S.G-H} azerty78 a écrit:- Un bunker a besoin de plus de silos, donc de plus de place ;

Là je te suis, c'est un argument auquel j'adhère. Mais il s'agit de pas grand chose (2 ? 3 ?)

{B.S.G-H} azerty78 a écrit:- Un bunker a besoin de plus de nanites (pour la défense), idem ;

Là beaucoup moins. La file d'attente n'a pas de limite, et tu vas avoir du mal à me faire croire que tu vas pouvoir dépenser + vite qu'un chantier classique avec une petite nanite ne peut produire (certes, la totalité de ta défense sortira un peu plus tard, et alors ?). Et de toutes facons pour moi, toutes les planètes devraient bénéficier à terme du même niveau de nanite.

{B.S.G-H} azerty78 a écrit:- Un bunker a besoin de plus de labo (étant donné que c'est lui qui fait les recherches), donc de plus de place ;

Là non plus je ne suis pas du tout d'accord. Mais le problème c'est qu'on a pas la même vision du jeu. Donc je peux comprendre. Disons que pour moi, un bunker doit protéger la flotte, pas les ressources. Pour moi, chaque planète doit être capable de défendre sa production, et donc chaque planète possède grossomodo les mêmes ressources. En conséquence, quand je décide de lancer une recherche, la production de toutes mes planètes y participe, et j'envoie toutes les ressources nécessaires avec une heure d'arrivée que j'ai prévue. Ainsi aucun gros tas de ressource ne dort.

{B.S.G-H} azerty78 a écrit:- Un bunker a souvent de plus grande mines, donc de plus de place et plus de production de deut si la planète est froide ;

Là aussi je ne suis pas d'accord. Que la planète sur laquelle tu fais le bunker produit 150 ou 250k par jour, de toutes façons, tu vas y rassembler les ressources des autres. Que les plus grosses mines soient là ou pas n'a pas d'importance pour moi. Et de toutes façons, toutes les planètes devraient avoir le même niveau de mine au possible. Autrement c'est une perte de rentabilité.

{B.S.G-H} azerty78 a écrit:- Un bunker sera sûrement utilisé pour graviton et pour faire les EDLM donc plus de chantiers spatiaux mais plus la planète est chaude mieux c'est pour les sats...

Là je te suis. Mais c'est une technique qui me ferais peur. Cacher les sat de graviton derrière une grosse défense va t'empêcher de les recycler, et risque de te porter préjudice à l'avenir. Mais c'est une question de choix de technique pour graviton.

Bref, pour la température, je conçois que le problème se pose. Mais pour les places disponibles, une fois que ton bunker sera "fini", j'estime que ca ne changera absolument rien. Surtout pour une si petite différence entre les 2. Tu te poserais la question entre une position 8 a 210 cases et une position 1 a 75, je comprendrais peut etre, mais là . Que ton bunker ai 200 ou 215 cases, le potentiel possible pour la taille de ta défense est la même.

En vérité, tout cela dépend du style de jeu...

Moi je suis plus du genre a tout mettre sur mon bunker donc (ah oui, j'avais oublié...) plus de hangars, +7 ou 8 cases, plus de silos (en plus mon bunker sera le seul a avoir les missiles inter...), +3 cases, plus de labo (de toute façon je suis obligé avec graviton, quelle que soit comment je fais mes recherches), +2. Donc, déjà, rien qu'avec les choses sur lesquels on est plus ou moins d'accord, ça fait +12 ou 13 cases .

En plus, j'ai aucune flotte (a part mes GT) donc mon bunker ne sert qu'à protéger mes ressources, c'est pour ça que je rassemble tout là-bas, en plus je trouve ça plus pratique pour la répartition des ressources après...

Enfin, pour ce qui est des mines, ma défense sur mes colonies "normales" est censée pouvoir bloquer jusqu'à 2 jours de production (juste au cas où...). Or, la défense étant beaucoup plus importante sur mon bunker, il est donc, selon ma logique (oui je sais on est mal barrés ), normal de faire plus de mines. J'arrive donc à la conclusion que j'ai besoin de plus de place pour un bunker que pour une colonie normale, mais bon, de toute façon, Broak à résolu mon petit problème...

Mais bon, tout ça, c'est juste pour mon style de jeu de type "feignasse sans flotte ne souhaitant pas se faire chier en coordonnant toutes mes ressources séparées sur plusieurs planètes", donc tout dépend des personnes

Du coup je suis assez étonné, pensant que tu avais de la flotte.

Il est 20 fois plus facile de défendre 5x500k ressources que 1x2M5. Il est BCP plus facile de protéger 5 planètes sur lesquelles tu étale bien tes ressource qu'un bunker qui sera de toutes facons cassable par un gros joueur et qui sera d'autant + rentable qu'il y aura de ressources.

Et même au niveau transport. Il me semble BCP plus secure et simple de faire 5 transports vers une cible quand tu as un projet à réaliser, plutôt que faire 5 transports tous les jours pour simplement rapatrier les ressources sur ton bunker.


Question de préférence, je suis d'accord avec toi. Mais la méthode étalée est BCP moins rentable à raid pour un ennemi et donc moins dangereuse.

Je serais plutôt de l'avis de Bero, un bunker me parait couteux et pas forcément rentable du aux possibles raids de joueur forts.

J'avais un bunker, ma planète mère, je n'ai pas ton niveau (classé 2062) donc c'était a plus petite échelle, mais j'avais mes ressources, mes silos, ma flotte, etc... Et un jour le N°8 m'attaque, 1444 Destructeurs, j'ai tout perdu.

Depuis je fais 1 ou 2 transports de ressources de mes colonies vers ma PM pour faire évoluer mes mines, recherches, flotte etc...

C'est plus rentable, j'ai l'impression, mes colonies n'ont pas besoin, pour l'instant, de grosse défense vu que peu de ressources restent longtemps à quai. Et la défense raisonnable de ma PM, décourage un peu les raideurs le temps que je lance une recherche ou un bâtiment...

Enfin voila mon avis