Univers

Ca, ca n'est pas une question de cours il me semble

Le probème c'est que personne ne pourrait te répondre, c'est, il me semble, une question encore irrésolue.

Tu trouveras pas mal d'ouvrages sur le sujet dans n'importe quelle librairie, où ils vulgarise le sujet. Mais ca reste pointu

Si tu parviens à répondre à cette question tu entres dans la postérité mon ami..

Pour ma part j'ai deux théories: la première serait que l'univers est né à partir du big bang (l'explosion originelle) mais que avant il n'y avait rien, une sorte de "vide" mais c'est impossible d'imaginer car le cerveau humain n'exploite pas assez toute ses capacités pour l'imaginer.

La deuxième serait que notre univers actuelle n'est que la "suite" d'un autre univers, je m'explique: dans le monde scientifique il existe deux concepts diamétralement opposé: le Big Bang ou l'explosion originelle et le Big Crunch ( la contraction de l'univers menant à sa "mort"). Mon idée serait qu'à partir de l'explosion originelle l'univers grandisse pendant un laps de temps extrémement long ( actuellement d'après les derniers calculs l'univers serait agé de 13.7 milliards d'années) mais selon la théorie de big Crunch l'univers atteindrait au bout d'un certains temps un point "maximum" et à partir de là il se contracterait ( une sorte de big bang à l'envers) ou revenir à son point de départ.

Mon idée donc serait que le big Crunch méne à un big bang qui lui même méne à un big Crunch: c'est un cercle sans fin au final!

Mais, parce qu'il y a toujours un "mais" les cosmologistes pensent aujourd'hui que l'univers serait "infini" c'est à dire qu'il ne finira jamais de grandir et que par conséquent la théorie du big crunch est érronée, mais bon c'est à vous de juger ;-).


DONC pour répondre à ta question dans la première théorie l'univers se serait créé à partir de "rien" ou du moins un rien au sens humain où nous l'entendons et dans la deuxième théorie étant donné que c'est un cercle sans fin ce sont les "restes" de l'univers précédent qui lui permettent de naître comme un phoénix.


Bien à toi,


PS: Avouez, ce texte est saoulant =)

Une nouvelle théorie :
Début des temps : un plasma de particules élémentaires a haute température, une étincelle et BIG BANG !
Ensuite : agrégat de particules élaborées lourdes => formation de trous noirs !
La matière éjectée du trou noir s'agrège a nouveau et forme les premières galaxies.

Comme il existe de l'anti matière, on peut supposer qu'à l'origine, matière et anti matière étaient condensées et constituaient du "rien". Suite à un évenement dont on ne saurait expliquer l'origine, ces deux constituants sont devenus instables, lorsqu'ils étaient assemblés et, pour se ré-équilibrer (et oui, la vie est faite d'équilibre), se sont séparés. Ils ont donné la matière telle qu'on la connait aujourd'hui. Cependant, si cette théorie s'avère exacte, il existe des zones de l'univers ou l'anti matière serait abondante. Sauf qu'on n'en a pas trouvé .......

Tout d'abord... jolie récupération de nécro-post J'en profite pour y participer un peu ^^

Reprenons la théorie de l'anti-matière: lorsqu'elle rencontre de la matière, ça fait pas bon ménage. Tout explose en libérant de l'énergie. On peut supposer que l'énergie libérée par l'explosion originelle vienne de là, et qu'une explosion d'énergie "négative" ne pouvant pas éxister dans les lois physiques de notre Univers, seules des particules "positives" ont pût s'y former.

Il existe d'autres théories suivant lesquelles l'Univers serait en perpétuel "expansion/rétraction", auquel cas il ne serai pas infini mais sa durée de vie le serai.

D'autres encore dans lesquelles l'Univers est en expansion à cause de ce que l'on nomme "matière sombre", qui nous tire vers l'extérieur (voyez ici l'Univers comme une bulle grossissant de jours en jours). D'après cette théorie, "l'aspiration" de la matière sombre s’accélérerait tout le temps, ce qui causerai à terme la décomposition (voyez là des morceaux qui se détachent les uns des autres) totale de la matière de notre Univers. D'après cette théorie, l'Univers n'est pas infini mais va en quelques sortes le devenir, tout en devenant "vide" (sans compter les morceaux de morceaux de morceaux d'atomes espacés d'une longueur infinie).

Voilà, à part le Big Crunch que certains connaissent, je ne vois pas d'autres théories à poster ^^

En fait, pour rectifier le post de Lord, quand matiere et antimatiere se rencontrent, toute la masse est transformee en energie (contrairement au nucleaire ou c est seulement un % de la masse qui devient energie). En raisonnant ainsi, on peut se dire que, peut etre, "l explosion originelle" n en etait pas une, mais plutot une anti explosion.
Je m explique: Si l association particule-antiparticule donne de l energie, alors la dissociation de l energie en particule-antiparticule doit en consommer.
On peut donc emettre l hypothese que le big bang est en fait representatif d une surconsommation d energie. Cependant, des lors, la question qui reste en suspens est la suivante:
-D ou venait cette energie et quelle forme avait-elle?? (Je rappelle qu on est cense etre dans le vide)

PS: dsl pour l absence d accents et d apostrophes mais faudra s y habituer. En ce moment, je ne suis pas en France et j ai donc un clavier QWERTZUIOP

ce n'est pas grave....
Et tu as appris ca en cours ou simplement de la culture générale

J ai etudie ca sur mon temps libre

ok^^