Les énergies renouvelables (éolienne, hydroliques, solaire etc)

Ben voilà, sujet très interessant, en effet les energies fossiles (charbon, petrole, uranium) ne vont plus durer très longtemps si tout le monde continue de consommer a outrance...

Quelles sont les technologies a développer au plus vite pour que nous ayons une chance de survivre a la grande crise de l'energie qui se profile a l'horizon?

Je pense qu'il faut continuer à installer des éoliennes, et penser à implanter plus d'hydroliques.. Le problème avec le solaire, c'est le coût =/

Il faudrait faire plein de satellite solaire comme dans ogame et continuez à faire des barrages etc


Il faudrait trouver d'autres technologie qui nous permettrais de ne plus polluer etc. Peut etre un jour nous découvrirons une autre énergie beaucoup mieux pour l'environnement.

Oui faut pas désespérer !
La géothermie aussi faudrait penser à s'investir dedans.

C'est vrai le solaire coûte cher (un truc comme 1000 € le m² installé), l'éolien aussi faut coûter plusieurs milliers d'euros pour une éolienne domestique. La meilleure solution est de combiner ces différentes sources propres. Genre, la combinaison de l'éolien et du solaire pourrait être pas mal. Mais y'a des aides au final c'est rentabilisé au bout de quelques années.

Un peu de sérieux, l'hydrollique n'est pas la panacée, en France les fleuves & rivières ont été optimisés au mieux (par EDF),sans prendre en conséquence les résultats sur la faune & flore (micro)locale. Au Brésil, le barrage d'Itaipu, en Chine le barrage des 3-gorges ont eus pour conséquence la noyade de millers d'hectares pour approvisionner des villes gourmandes d'électricité alors que les campagnes vivent toujours dans la misère. Sur l' éolien & le solaire, je serai extrèmement curieux de connaître la pollution engendré par ces technologies. Le discours écologique me fait chier. Quand je veux changer une ampoule, et qu'il s'avère que je n'ai plus de choix, et suis obligé de prendre une basse consommation, je rigole bien, parce que les déchets produits par une ampoule W (tungstène) sont bien plus négligeables que ceux produits par les basses consos proposées.
Ne nous leurrons pas, si ce discours écologique est d'actualité, c'est bien parce qu'il y a des marchés à prendre, consommateurs que nous sommes, toujours nous paierons des vessies pour des lanternes

Et je rajoute une couche, nous ne sommes pas arrivés à la limite d'exploitation des énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz). Le capitalisme (loi de l'offre & de la demande) fait que les sites qui n'étaient pas/plus exploitables il y a 20 ans, deviennent rentables maintenant. Le bassin houiller du Nord n'a pas encore dit ses derniers mots !!!
Je m'énerve, mais les discours bio/écolo me font trop souvent gerber. Tout le monde (occidental) souhaite vivre dans un monde idéal/parfait, mais qui en a les moyens & la volonté ?

Les boules... Moi, Dieu, désire que les energies renouvelables (infinis, je dirais même a votre échalle) soit gratuites pour tout le monde...

Mais de méchantes personnes se sont accaparé les ressources que j'avais mis a disposition pour tout le monde...

Donc, ma décision n'est pas encore irrévocable, mais si rien ne change, l'extermination de toute vie sur terre n'est plus très loin...
Vous pouvez encore renverser la tendance et me prouver que l'homme mérite bien de vivre.
Maintenant, c'est a vous de faire le boulot, de répandre ces idées et de me prouver que vous en valez vraiment la peine.

Je vous laisse faire, rien n'est perdu, ne perdez pas courage!

owiiiiii détruit tout dieu va y :p BOUM *p*

+1 avec Kraken Beaucoup d'hypocrites, mais je pense que le fait qu'il reste pas mal de ressource fossile n'est pas une raison pour s'appuyer dessus.

Si les états montraient l'exemple plutôt que de nous montrer du doigt en nous bassinant avec les econnomie, comme si le francais moyen s'amusait à jetter par les fenetres!!
Je verrai bien tous les vehicules oficiels y compris la 607 de Mossieur sarko remplacés par de l'electrique, des panneau solaire sur tout les nouveau batiment publiques etc... Ensuite alors ils pourraient ce permetre de nous donner des leçons..

Comment ce fait-il que l'allemagne soit largement devant la france en matiere de solaire!!? L'espagne je peu comprendre mais l'allemagne!! Enfin bon ...

La vrai alternative a tout cela, je pense c les maisons passives qui coute legerement plus chere a la fabrication qu'une maison normal (10000 euros) Cependant en moin de 3 ans on rentre dans c frais car les maisons passive n'ont besoin que de 5KW/ans immaginé les benefice que vous faites. Deplus elle sont superbien isolé avec un renouvellement de lair constant et des parois "calorifugé"

je suis pour le solaire....

tres interessant le sujet mais je vais vous apporter quelques precisions
je bosse comme technicien dans le bureau d'etude d'une entreprise generale de batiment et plus precisement dans la partie isolation-economie d'energie.

LES PANNEAUX SOLAIRES : cout moyen de l'installation 15 000 Euros, qui sont rentabilisé au bout de 15 ans en revendant l'electricité a EDF (sans consomation personnel et je vous parle pas de la quantité d'energie pour la fabrication).Ce systeme est valable dans les constructions neuves pour alimenter les appareils de type ballons d'eau chaude.

LES POMPES A CHALEUR : cout moyen 10 000 Euros la rentabilitée reste a prouver car ce systeme fonctionne jusqu'a des temperatures minimum de 2 °C en dessous un chauffage d'appoint necessaire.

L'ISOLATION PAR L'EXTERIEURE : cout moyen 15 000 Euros rentabilisé en 10 ans seule probleme le recyclage des dechets.

De plus d'aprés la reglementation pour obtenir le credit d'impot et le pret a tau zero il faut associer au minium 2 systeme parmis les suivant : ISOLATION, CHAUFFAGE, MENUISERIES EXTERIEURES, PANNEAUX SOLAIRES ce qui represente un cout moyen de 25 000 a 30 000 Euros pour la renovation d'un pavillon.

De plus en plus de constructeur proposent des construction a base de materiaux et d'isolant naturel d'un cout plus elevé mais moins polluant dans la fabrication et dans la conception la différence de prix peut etre rentabilisée entre 2 et 5 ans suivant la surface et les materiaux utilisés.

houa quel beau résumé mais du haut de mes 13 ans et bah je ne m'intéresse pas du tout ha cela.

Avant de s'investir un max dans le renouvelable. Ce serait encore plus profitable d'investir dans la réduction de la consommation...
Ceci aussi bien au niveau des mentalités que des moyens techniques (electro-ménager basse consommation, produits avec consommation fantôme (tv qui consomme mais qui est éteinte :/). On donne également des exemples d'isolation ci-dessus, ce qui est déjà un bon départ pour limiter le besoin en chauffage.

Actuellement je trouve incroyable que les politiques incite a renouveler tout un park automobile en disant : ca consomme moins etc...
Dans 3 ans un nouveau modèle plus économe encore sort. On rechange de bagnole ? faut arrêter la frénésie ! Produire ca pollue un max aussi ! (production, service, transport, etc....).
Rare sont les produits où vous pourrez dire : je pourrai encore l'utiliser dans 20-ans ! La logique économique aujourd'hui, elle veut qu'on consomme pour faire vivre tout le monde ! Y a un gros problème de fond. On tiendra pas longtemps comme ca.

melx justement c'est a ton age qu'il faut commencer a y penser,
ensuite deuteros tout a fait d'accord avec tes arguments en premier lieu c'est l'ensemble de nos comportement qu'il faut revoir.

N'oublions pas (ça rejoint ce que dit Deuteros) que les voitures hybrides, censées être révolutionnaires point de vue environnemental, sont beaucoup plus polluantes quand il s'agit de les produire et de les recycler qu'un vieux diesel tout pourri du fond de l'URSS dans les années 80...

attention tout de même.
j'ai pasé 7 mois à caracas et je peux vous dire que là bas ils s'en foutent un peu de la pollution.

ils n'ont pas les même tolerances en polutions de voiture et l'essence ne coute pas le même prix (un plein de 4x4 coute 3 euros maxi)

donc du coup les riches roulent en gros 4x4 (plus sécuritaire) et les autres n'hesitent pas à rouler dans de vieilles américaines qui polluent à mort.

donc les voitures qui durent longtemps.... ce n'est pas forcement la solution, surtout si cette voiture pollue à mort.
car la voiture polluante qui consomme 15l/100km il vaut mieux la changer.

il doit y avoir un juste milieu.

Hélàs, c'est le système capitaliste qui est responsable : en vendant au consommateur lambda des objets dont il n'a pas besoin, et/ou à faible durée de vie, il lepousse à en racheter un autre, et un autre, et un autre (poussant le producteur à en produire encore et encore ...).

Les choses ne changeront jamais, car pour moins polluer, il faut changer le système. Or le changement coûte cher. La solution : faire culpabiliser le consommateur en lui disant qu'il jette trop ou qu'il consomme trop.

Seulement, si sa consommation venait à trop diminuer, les industriels se planteraient + les valeurs boursières chuteraient = anarchie. Donc les états adoptent une autre attitude : inciter le consommateur non pas à consommer moins, mais à consommer "mieux" ; ainsi il achète divers produits dont on a venté les "bienfaits" écologiques et décupabilise. Quant à l'économie, elle reste calme.
Le problème est ainsi résolu

les énergies renouvelables c'est bien...
mais il ne faut pas voir que l'aspect domestique : il est aussi question de ces problemes dans l'industries : citons par exemple les carburants (bio ou pas), et toutes les méthodes de production de masse
une usine de sidérurgie électrique (si si ça existe) rentabiliserait en largement moins de 15 ans une batterire de panneau solaire.

Mais l'homme étant l'homme, on ne se bougera les fesses qu'au dernier moment

Les questions soulevées ici touchent beaucoup de domaines, qui sont intimement imbriqués. Il est difficile en effet de parler d'énergie sans évoquer notre modèle de société, et cela est clair lorsqu'on lit les post ici...
On pourrait croire que l'abondance ou non de l'énergie conditionne notre mode de société, mais pour moi ce n'est pas aussi simple. C'est également notre mode de développement qui va nous faire aller plus dans une voie technologique ou une autre.
Les principes thermodynamiques que nous utilisons ont tous plus d'un siècle, et cela que nous parlions des centrales thermiques au charbon, des barrages, des aérogénérateurs (ou éoliennes) ou des biocarburants (les premiers moteurs diesel fonctionnaient à l'huile végétale). C'est donc bien notre culture, notre société qui nous a aussi fait choisir un système plutôt qu'un autre.

Actuellement, avec le sacro-saint principe de la croissance financière (je précise car il existe d'autres formes de croissance ), les énergies renouvelables n'ont aucun intérêt, si ce n'est de faire croire au peuple que les gouvernements se préoccupent du sort de la planète, et donc par extension de leur sort. Alimenter notre modèle économique avec uniquement des énergies renouvelable est totalement irréaliste, il faut en être conscient.
La seule solution énergétique dans cette vision "expansionniste", lorsque les ressources fossiles seront taries (soit dans un "certain" nombre de décennies, mais pas un nombre "certain" ), est la fusion. Ce Graal est très prometteur, mais rien ne garantit qu'il sera disponible dans 50 ans...

L'utilisation des énergies renouvelable suppose un mode "raisonné" de leur utilisation, et bien entendu une diversité de ces modes d'énergie.
On oppose trop souvent les énergies entre elles, alors qu'elles sont complémentaires !
Dans ce domaine, il n'existe pas de solutions globales, mais uniquement des solutions valables localement.
Exemple : avant de construire une maison, il faudrait que l'état finance des études locales au niveau aérologique, solaire, géothermique, etc, qui permette au propriétaire de déterminer les sources d'énergies les plus intéressantes pour lui. Au lieu de ça, aujourd'hui, le futur propriétaire va se retrouver tout seul à devoir faire son choix entre une boîte qui lui propose des panneaux photovoltaïques, une autre qui lui propose un poêle à bois, et une troisième qui va transformer son jardin en ferme éolienne... Il ne s'en sort plus !

Un autre point est que l'état et plus largement les sociétés privées ont peur du caractère gratuit des énergies renouvelables. Pourquoi ? Parce-que cela casse la dépendance des gens avec la société de consommation. Je suis sûr que énormément de personnes seraient intéressées par l'indépendance énergétique, et cela même si l'électricité nucléaire est moins chère.
Exemple : Actuellement, on nous dit : installez des panneaux solaires photovoltaïques et revendez à EDF pour rentabiliser votre installation.
Moi je suis beaucoup plus intéressé pour installer des panneaux solaires et/ou éoliennes pour qu'ils m'alimentent moi ! Afin d'être au maximum autonome en énergie ! Avec des instruments de mesure appropriés, on pourrait même donner les moyens aux gens d'améliorer leur consommation pour ne plus pomper du tout sur le réseau national !
Franchement, je suis tout à fait prêt à abandonner 20m2 sur un projet de construction de maison pour obtenir une autonomie énergétique. Et cela en dehors de l'aspect financier. A mon avis je ne suis pas le seul...

Après, tout le monde commence à comprendre que l'humanité se retrouve face à des défis énergétiques majeurs, et bien plus, face à la finitude de la Terre... L'homme a derrière lui des milliers d'années d'expansion graduelle où son unique objectif a été "toujours plus". Maintenant, l'homme doit apprendre à se limiter de lui-même pour ne pas se retrouver étouffé par sa propre merde, littéralement.
Sera-t'il capable d'entreprendre cette transformation profonde avec courage et espoir ? Se limiter dans son "toujours plus" n'est pas synonyme de moins de bonheur, au contraire.
Pour moi, l'évolution humaine ne se mesure pas au nombre de chevaux de sa voiture, mais plutôt à son niveau de compréhension du monde qui l'entoure, aux connaissances qu'il parvient à accumuler. Et, à ce que je sache, le savoir et la connaissance n'est pas émetteur de gaz à effets de serre...

whoaaaa
pas mal
mais je sais pas si finitude se dit...
en tout cas je suis d'accord avec la majorité des points que tu souleves.
par exemple toute les primes diverses et variées pour les nouvelles energies "propres" qui ne le sont pas toujours

je viens de lire avec attention les post diffusés depuis mon dernier passage

Axurits parle de carburant bio, ok c'est pas mal dans le principe mais des essais actuellement en cours ont donnés des résultat effarants il faudrait des milliers d'hectars pour rentabiliser le principe (et oui toujours le principe de rentabilité) donc de quel facon nourrit on les gens par la suite ?????.

Sir john parle de panneaux solaires mais voila devant le succés du principe EDF parle de baiiser le prix de l'energie revendu par les particuliers et en plus l'energie pour fabriquer ces panneaux est considérable.

On nous parle de la voiture electrique c'est bien mais le recyclage des batteries alors ????

On nous parle également d'isolant soit disant bio et le polyester que l'on y retrouve pour agglomerés les composants alors ????????

Moi qui suis de la partie nous conseillons a nos client des solutions basiques :
- isolation par l'exterieure
- remplacement des menuiseries exterireures
- amélioration des systemes de chauffage
- isolation des combles

Il faut savoir que maintenant nous de plus en plus face a des chartes environnementales et que de ce fait des industriels tel que Knauf, Isover, ... mette en place un systeme de recuperation et de traitement des dechets qu'ils réingerent dans la fabrication de leurs produits.

Et pour conclure félicitation pour ta prose sir john c'est excellent.

Comme je disais plus haut, on oppose trop souvent les différentes techniques entre elles. Elles sont complémentaires, et certaines sont valables à un endroit et pas à un autre... Les énergies renouvelables supposent de s'appuyer sur les éléments naturels, plutôt que de les combattre, c'est quand même un changement de mentalité que je soutiens !
Sinon, les techniques que tu conseilles à tes clients sont, je trouve, tout à fait raisonnable. Il est clair qu'il n'y a aucun intérêt à poser des panneaux photovoltaïques sur une maison qui est mal isolée...

Je vois qu'il y a des connaisseurs, merci de nous faire partager votre savoir !

Toutefois, je ne suis pas d'accord avec Sir John lorsqu'il dit que l'état et les sociétés privées ont peur du caractère gratuit des énergies renouvelables. Car parceque les énergies renouvelables ne sont pas gratuites (et écologiques) : il faut bien que quelqu'un construise les installations permettant de les exploiter, que quelqu'un installe ces installations, que quelqu'un maintienne ces installations (notamment pour les panneaux solaires, qui à partir de 10 ans d'utilisation nécessitent un entretien régulier) et enfin que quelqu'un crée les pièces qu'elles nécessitent. Or cela est le rôle que jouent les entreprises privées (qui n'ont donc pas grand-chose à perdre).

Quant à l'avenir de l'énergie, la fusion nucléaire, il vaut mieux ne pas trop compter dessus car même les scientifiques du projet ITER ne savent pas à quoi s'en tenir : création d'un soleil sur Terre, trou noir ou bien gigantesque bombe thermonucléaire font parti des conséquences pouvant en résulter